Diese Voraussetzung funktioniert schon von Anfang an nicht und hat nie funktioniert.
Ich habe nichts anderes behauptet.
Die unterschiedliche Ausgangssituation ist schon durch gewaltige Unterschiede der verfügbaren Ressourcen (Infrastruktur, Startkapital) sowie Fähigkeiten und Erfahrung der Beteiligten (organisatorisch, technisch, kreativ) gegeben. Dagegen kann man nichts machen.
Ja, allerdings sind das Unterschiede, die ich nachvollziehen kann. Es ist logisch, dass ein Projekt bessere Chancen hat, wenn es
besser geplant ist oder
bessere Helfer hat. Schließlich sind dies ja Indikatoren dafür, dass hinter dem Projekt auch etwas steckt. Anders sieht das aus, wenn einzig und allein die Reichweite eines YouTube-Channels verantwortlich ist. Ob man das besser, schlechter oder gleichgültig findet, sei dahingestellt, aber es ist ein Unterschied. Das eine hat nämlich etwas mit Qualifikation zu tun und das andere ist ein reiner Wettbewerbsvorteil.
Nutzung der Reichweite einer Serverliste vs. Nutzung der Reichweite eines Youtubers.
Auch das ist ein Unterschied, denn auf einer Minecraft-Serverliste konkurriere ich mit Minecraft-Servern und muss mich gegenüber anderen Minecraft-Servern durchsetzen, während ich z. B. als YouTuber nichts mit Minecraft zu tun haben muss, um meine Reichweite dafür nutzen zu können, mal eben auf Platz 1, 2 oder 3 zu kommen. Erneut: jeder kann diesen Umstand positiv oder negativ bewerten, aber man muss doch die Unterschiede sehen. Das eine findet innerhalb der Minecraft-Community und mehr oder weniger auf Augenhöhe statt, das andere ist fast komplett davon abgekapselt, weil die beiden Gebiete (Minecraft-Server und einen erfolgreichen YouTube-Channel führen) nun mal auch unterschiedliche Gebiete sind.
Wie du selbst erkannt hast, ist im Falle deines Projekts ausgenutzt worden, dass es 1. sehr lange existiert und 2. zu einer Zeit auf den Markt gekommen ist, als dieser noch kleiner war. Wer jetzt ein Projekt anfängt, kann diese Situation nicht mehr nutzen, also ist auch diese Methode "unfair".
Ich habe nicht behauptet, dass es damals perfekt war, allerdings stimmt es nicht, dass die Konkurrenzsituation damals einfacher war. Das einzige, was sich mittlerweile verändert hat, sind die riesigen Communities von außerhalb, gegen die ein aufstrebender Server praktisch machtlos ist und zwar aufgrund der Serverliste, die durch ihre Platzierung suggeriert, gute Server oben zu listen.
Votes sind immerhin Bewertungen
Nein eben nicht. Genau weil dies nicht der Fall ist, ist doch dieser Thread enstanden.
Teilweise sind Diskrepanzen zwischen Spielerzahl von Votes auch deutlich erkennbar. Ob das nun für Qualität spricht, ist wieder subjektiv.
Stimmt. Ich glaube das liegt oftmals daran, wie sehr ein Server seine Spieler nötigt, für den Server zu voten. Auf einigen Server gibt es z. B. überwiegend Geld und das wird für fortgeschrittene Spieler unattraktiv. Deshalb lassen sich Server immer mehr Möglichkeiten einfallen, die Spieler trotzdem noch zum Voten zu nötigen. In jedem Fall spricht es genau so wenig für Qualität, wie die Votes an sich.
Was bei dieser Argumentation außer Acht gelassen wird, ist die Tatsache, dass ohnehin jeder einen Server ohne Risiko testen kann, da in nahezu allen Fällen für die reine Nutzung keine Kosten anfallen. Daher ist die Entscheidung, auf einem Server zumindest vorbeizuschauen und sich seine eigene Meinung zu bilden, nicht mit einer Kaufentscheidung vergleichbar.
Das stimmt sehr bedingt. Man kann auf allen Servern vorbeischauen, aber wirklich testen kann man keinen davon. Mir fällt dabei aber auch wichtiger Punkt ein, den ich in diesem Zusammenhang vergessen habe:
Früher war es so, dass Spieler, die nach einem Server gesucht haben, hier gelandet sind. Sie haben sich hier einige Einträge angeschaut und möglicherweise ein paar Server daraufhin getestet und geben am Ende dem Server die Votes, den sie sich ausgesucht haben. So war es glaube ich auch gedacht. Das gilt für die ganze Generation von YouTube-Servern heute aber nicht mehr. Man sieht das z. B. daran, dass diese Server es nicht mal für nötig halten, eine Kurzbeschreibung zu hinterlegen (vermutlich weil sie selbst höchstens 1x diese Seite zum Anlegen des Servers geöffnet haben). Die meisten Spieler, die auf diese Server kommen, werden direkt von den YouTubern auf die Server gelotst und kommen daher
nicht über die Serverliste und sehen daher auch
nicht die Alternativen. Sie entgehen quasi der Konkurrenzsituation und Vergleichsmöglichkeit. Jetzt wirst Du wieder sagen, dass dasselbe auch auf mich zutrifft, wenn ich meinen Server woanders bewerbe und das stimmt, aber das Verhältnis ist ein ganz anderes. Es ist quasi so, dass diese Server ausschließlich den positiven Aspekt der Liste mitnehmen können (noch mehr Spieler for free) aber den Nachteil nicht haben (die Spieler könnten einen anderen Server auswählen).
Deswegen sehe ich überspitzt gesagt kommen, dass diese Liste mehr und mehr dazu verkommt, ein aktueller Index von YouTube-Channeln zu sein, der für denjenigen, der unvoreingenommen einen Server sucht, überhaupt keine Hilfe mehr ist.
Und so kann man entweder jahrelang extrem langsam "wachsen" oder in anständiges Marketing investieren, je nachdem, was man mit seinem Server erreichen will. Realistisch muss man so oder so sein.
Das Problem ist aber doch nicht, dass man wachsen muss, sondern wie und warum man wächst. Wenn man gar nicht wachsen muss und auch nichts präsentieren muss, eben weil die eigene Fangemeinschaft Dir so oder so folgt und wenn die Serverliste aufgrund ihrer Beschaffenheit dann dafür sorgt, dass alle anderen Projekte abrutschen, ist das nicht nur unfair sondern auch nicht zielführend. Ja, so ist das Leben und ja, auch im richtigen Leben ist es Mist, aber wird es dadurch im Spiel besser oder soll mich das darin hindern, über alternative Herangehensweisen zu diskutieren?
Wieso letzteres jetzt plötzlich verwerflich sein soll, erschließt sich mir nicht. Wenn du ein neues Produkt auf einen Markt mit so vielen Konkurrenten wirfst, gehört eine solche Situation zur Normalität.
Wieso ist es denn verwerflich? Ich finde es nicht verwerflich, dass YouTuber Geld verdienen wollen und vielleicht möchte 1/20 der YouTuber ja auch wirklich einen Minecraft-Server aus Spaß eröffnen. Ich spreche hier die Probleme an, die damit einhergehen, wenn die Konkurrenzsituation so stark beeinträchtigt ist und ich spreche davon, dass die Serverliste ihren Teil dazu beiträgt, diese eigentlich allgegenwärtigen Probleme erst zu sichtbaren Problemen werden zu lassen.
Was denn nun? "Gute Projekte" ist einer deiner subjektiven Maßstäbe, analog zur subjektiven Einschätzung jedes anderen Spielers. Deine Meinung dazu ist auch nicht mehr wert.
Was meinst Du? Wo erkläre oder definiere ich, was
gut ist? Wir sprechen in beiden Fällen davon, dass es subjektiv ist. Wo liest Du etwas anderes?
Wenn du denkst, das wären die einzigen Möglichkeiten, ist das ein fataler Trugschluss. Zudem ist es sehr oberflächlich, die unterschiedlichen, größtenteils subjektiven(!!!) Faktoren, anhand derer man die Qualität eines Servers für sich selbst(!!!) bestimmen kann, so zusammenzuwerfen.
Diese Aussage kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Das, was ich dort unterstelle, ist das, was Du von den Votes annimmst. Ob ein Server eine Empfehlung eines Spielers bekommt oder nicht, ist selbstverständlich subjektiv. Das muss ich doch nicht erklären? Genau deshalb habe ich doch das Beispiel genommen, eben weil es nicht vorgibt, wann ein Server gut oder schlecht ist, sondern diese Entscheidung den Spielern überlassen wird. Das ist im Übrigen ja genau dasselbe, wie bei Hotel-Bewertungen. Man erhält eine Übersicht und kann sich dann bei Bedarf ansehen, welche einzelnen Aspekte denn nun für gut oder schlecht befunden wurden (von dem jeweiligen Spieler, was ein subjektiver Eindruck ist, aber in der Gesamtheit eben eine ansatzweise brauchbare Kennzahl wäre).
Allerdings ist eben die (absolute) Größe einer Community auch für Spieler von Bedeutung.
Das sehe ich genau so und das ist eine spannende Filtermöglichkeit, aber sollte nicht - so wie jetzt - der einzige Indikator für die Platzierung auf der Liste sein.
Und wenn man sich nicht "wohlfühlt", wo ist dann das Problem?
Wieso muss das denn ein Problem sein? Was meinst Du? Es geht in meinem Beispiel doch einzig und allein darum, dass man als Server nicht immer nur Empfehlungen in Form von Votes sammeln kann, sondern auch das Gegenteil, eben z. B. wenn ein Server angetestet wurde und nicht empfohlen wird. Wie bei allen anderen Bewertungssystemen (Google Maps, Hotels, ...) auch. Denn erst dann kannst Du einen halbwegs repräsentativen Wert ermitteln. Stell Dir mal vor, man könnte für Hotels und Restaurants immer nur "Votes" vergeben und das soll dann der Indikator sein.
Eben. Und bei geschäftsmäßig aufgebauten Servern geht es genau darum. Wenn man als Besitzer eines anderen Servers, der nicht geschäftsmäßig ist (von dir als "natürlich gewachsene Community" verklärt), realistisch ist, sieht man auch ein, dass man in einer anderen Liga spielt.
Das könnte falscher nicht sein bzw. ich muss mich wirklich total unverständlich ausdrücken, wenn das bei Dir ankommt. Ob ich einen Server als professionelles Projekt sehe oder nicht, spielt doch überhaupt keine Rolle. Das hat nichts damit zu tun, ob eine verfälschte Konkurrenzsituation mir und potenziellen Spielern Steine in den Weg legt oder nicht. Möchtest Du mir jetzt sagen, dass ich, um mit einem YouTuber mithalten zu können, der einfach mal aus Spaß einen Minecraft-Server aufmachen möchte, selbst tausende Euros in Marketing investieren soll, nur um eine ähnliche Ausgangssituation zu haben, wie er? Ja, mag sein, dass es so ist, aber ich darf das doch bescheuert finden. Und ich darf behaupten, dass es definitiv nicht dem Ziel zuträglich ist, potenzielle Spieler mit Servern bekannt zu machen, auf denen sie vielleicht gerne spielen würden. Abgesehen davon, dass ein Dauerzustand dieses Ungleichgewichts dazu führt, dass - wie im echten Leben - langfristig nur Konzerne die Produktsparten beherrschen, die sie weder aufgebaut haben, noch die zum eigentlichen Kerngeschäft gehören.
Da muss man sich auch nicht ständig vergleichen und neidisch auf die Spielerzahlen der großen Netzwerke schielen.
Wieso muss es immer Neid sein, wenn man konzeptionelle Fehlentwicklungen diskutiert? Ich bin nicht neidisch darauf, dass andere Netzwerke viele Spieler haben, sondern ich finde es schade, dass Community-Projekte dadurch seltener werden und dass die "JETZT RANG KAUFEN"-Server die Oberhand gewinnen.
Siehe Halloween-Sales.
Deine Argumentation impliziert, dass es eine objektiv bessere Qualität bei nicht-kommerziellen bzw. unzureichend beworbenen/bekannten Projekten gibt.
Was? Wo? Wie? Wo tut sie das? Sage ich, dass man YouTuber-Server verbieten soll? Dass diese zwangsläufig schlecht sind? Sage ich, dass große Netzwerke generell schlecht sind? Nein.
So wie große Server nicht gut sind, weil sie groß sind, sind kleine Server auch nicht gut, weil sie klein sind. Du scheinst nur subjektiv solche Server zu bevorzugen, was dein gutes Recht ist
Nein, indem ich "gleiches Recht für alle" als (unerreichbares, aber trotzdem erstrebenswertes) Ziel erkläre, bevorzuge ich keinen Server. Im Gegenteil.
Es gibt kein Verständnisproblem
Offensichtlich schon, denn sonst würden wir ja nicht immer aneinander vorbeireden.
Noch einmal zusammenfassend: es ist eine Sache, dass ein YouTuber einen Server eröffnen kann, auf dem dann sofort 10.000 Spieler spielen. Diesem Server das nicht zu gönnen, wäre reine Missgunst und genau darum geht es mir
nicht. Hier geht es um die Rolle der Serverliste und darum, dass diese "Giga-Projekte" (giga einzig und allein im Sinne von groß) alle anderweitig entstandenen Server aus Prinzip von der Serverliste verdrängen, eben weil die Serverliste einzig und allein die Größe der Community (= die Votes) zählt. Das jedenfalls ist das Problem, das ich habe. Nicht, dass es Netzwerke gibt, nicht, dass es YouTuber gibt, sondern schlicht und einfach, dass diese Serverliste ihren eigentlichen Sinn verliert, wenn sie in diesen Zeiten weiterhin einzig und allein die Servergröße respektiert.
