AMD vs. Intel

[Zahl]

Gut ich habe seid Amd Athlon xp, bomben Prouzessor(nie hatte ein Prozessor eine solch hohe Mehrleistung pro Watt im Vergleich zu Intel)

Bitte? Der Athlon XP war grausam. Der Athlon64 war deutlich sparsamer und brachte mehr Leistung bei weniger Takt.
Schlimmer waren sonst eigentlich nur die späteren Pentium 4 Modelle. Mit denen konnte man n Zwölfstöckiges Hochhaus heizen...

Ansonsten ist das heute völlig egal zu was man da greift. Die Leistungsunterschiede sind in 99% der Anwendungsfälle zu vernachlässigen, bzw. muss jeder für sich wissen, ob 5% mehr Leistung den Aufpreis X wert ist. Egal ob man drüber nachdenkt statt AMD zu Intel zu greifen, oder innerhalb des Herstellers zum nächsthöheren Prozessor greift. Ich kaufe mir schon seit einigen Jahren für den Heimbetrieb kein High-End mehr, sondern schaue eher auf gute Preis/Leistung, und gute Energieeffizienz.

Auch halte ich die Stories über Zuverlässigkeit zumindest im Heimbereich für Quatsch. Mir sind schon sowohl Intel- als auch AMD-Systeme hops gegangen...

 

[Jobsti]

Beides hat Vor- und Nachteile.

ich selbst habe hier 19 Rechner im Haus/Werkstatt betriebsbereit angeschlossen, hab früher in nem Hardwareladen gearbeitet und baue nebenbei bissel PCs für Privat und Business,
hab also öfters frische Hardware in den Fingern. Zu hause habe ich Intel und AMD im Einsatz, Großteil is aus versch- Gründen aber AMD.
(Warum schreib ich das? Damit ihr wisst, ich sitze net mit einem Rechner hier zu hause und empfehle das was darin werkelt)

Ich kann hier Zahl voll und ganz zustimmen.
Man schaut was man machen will und such danach seine CPU, bzw. System aus.

Intel hat derweil Vorteile beim 2 und SingleCore-Anwendungen, dafür kann AMD oft bei echten Mehrkernanwendungen Punkten, wie zB. x264 Coding,
oder auch bei Pro Tools.
Genau so schaut es bei ATI vs. Nvidia aus.

Im ServerBereich schaut's anders aus, hier muss man mal googeln, war aber die ganze zeit so, dass Intel die Nase vorn hat bei Single und Dual CPU's, AMD ab Quad-CPU Systemen,
oberhalb Quad, dann wieder Intel.
Ganz oben auf der Liste sind wohl aber die neuen IBM CPUs, welche ziemlich alles weg rocken.
Jeweils rein von der Leistung her gesehen.


Mal ne Anmerkung:
Viele Power-Tests messen Min und Maximale Leistung des Systems, ich persönlich finde wichtiger,
was das System im Durchschnittlichen Betrieb frisst,
denn Idle oder Vollast hat man seltenst, bzw. den Idle-Verbrauch kann man mit Tools eh noch runter drücken wie verrückt (Mein alter HTPC mit alter 140W TDP CPU und alter 3870, frisst im Idle keine 42W!)

PS:
Meine letzte abgerauchte CPU war nen Duron 900 mit Bleistift-Trick (Auf meinem LieblingsBoard Abit KG7 Raid)

Mein Tipp wo man Geld rein stecken sollte: Netzteile! ich tausche fast jede Woche Netzteile in irgendwelchen Kundenrechnern, vor allem nach Gewitter.
Beliebte Defekte sind hier: beQuiet, HEC, Tagan, Sharkoon, Levikon und andere NoName Kollegen.
Elan Vital, bzw. NesteQ sind zwar teuer und eigentlich gut, habe von 6 Stück aber bisher schon 5 Defekte gehabt! (Support is aber verdammt schnell)
Noch nie Defekte: Corsair und Zalmann, Enermax erst 2.

 

[MinePvP]

Meine stimme liegt bei AMD weil das Preisleistungsverhältnis perfekt ist ;D . Intel zu teuer und teilweise scheisse , AMD ist perfektichh habe ein AMD phenum II x4 975 für schlappe 160 Euro Intel würde dafür 300 verlangen^^

 

[McBeam]

Meine stimme liegt bei AMD weil das Preisleistungsverhältnis perfekt ist ;D . Intel zu teuer und teilweise scheisse , AMD ist perfektichh habe ein AMD phenum II x4 975 für schlappe 160 Euro Intel würde dafür 300 verlangen

MinePvP ich habe den gleichen und stimme dir voll zu AMD !!!!!!!

 

[Jobsti]

man schaue sich mal den neuen Intel i3 an, ich muss sagen, garnet so schlecht im Gesamten, interessantes Ding.
Was bei AMD gut funkt und bei Intel net: TurboCore. Macht mein X6 hier wunderbar.

ich finde schade, dass es die 20W DualCore AMDs nur ne ganz kurze zeit gab, warum auch immer... waren genial für HTPCs.