Ich will mit diesem Thread eigentlich nur einmal ansprechen, dass es fast nur noch Netzwerke gibt.
Aber wo nimmst du das her? Wenn ich durch die Serverliste scrolle komme ich nicht auf "fast nur noch Netzwerke".
Es ist meiner Meinung nach sehr schade, dass es immer weniger "eigenständige" Server gibt. In einem Netzwerk muss man mehr oder weniger das machen, was Deine Mitstreiter noch nicht haben, damit man quasi Konkurrenzfähig bleibt.
Ist für einen einzelnen Server kein Unterschied. Auch ein Netzwerk kann eigenständig agieren, oder sogar aus eigenständigen Servern zusammengesetzt sein. Ein einzelner Server muss auch Konkurenzfähig bleiben. Für einen einzelnen Server ist ja sogar noch notwendig nicht nur mit anderen eigenständigen Servern sondern hinzukommend noch mit Netzwerken, die das eigene Angebot weit überschreiten, mithalten zu können.
Wenn man sich kein gewisses Maß an Userschaft aufbaut, so geht das Netzwerk über kurz oder lang unter.
Ein Server auch. Bei einem Netzwerk ist es aber so, dass, wenn ein Bereich ein paar Spieler hat, das dazu anspornt, auch die anderen Bereiche optimiert zu halten. Wenn also 3 Serverbereiche leer sind, also als eigenständige Server längst "untergegangen", bleiben sie in einem Netzwerk erhalten, da ein vierter, vielleicht ein fünfter Bereich ein paar Spieler hat. Diese locken ja vielleicht weitere Spieler, denen etwas an den Bereichen 1-3 liegt.
Damit meine ich, dass man (wenn man weniger als z.B. 50 User hat) sich eigentlich kein Netwerk rentiert.
Woher kommt das jetzt wieder? Für wen sich ein Netzwerk mit <50 Spielern nicht "rentiert", der gibt sich mit einem Server mit <50 Spielern auch nicht zufrieden. Zumal hier mal wieder so getan wird, als seien Spielerzahlen in Stein gemeißelt. Bei allen Versuche, sie berechenbar erscheinen zu lassen, gibt es doch nur Merkmale, die dafür sprechen, dass überhaupt ein paar Spieler kommen, oder eben nicht. Wie viele aber kommen, bleibt mehr Glück oder Pech verschuldet, als der "Güte" eines Servers.
Aus eigener Erfahrung sind Spielerzahlen ein krasses Auf und Ab. Keines zwische 50 und 60 Spielern, sondern durchaus auch von 60 auf 80 auf 200 auf 50 auf 12 auf 120...
Wenn man dann z.B. SurvivalGames, Bedwars und Co. spielen möchte, so müssten theoretisch genügend Ressourcen auf dem Server vorhanden sein, damit er nicht abstürzt.
Nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch, aber wie ich sagte, sind Server keine ganzzahlige Recheneinheit (Survival: 1 Server | MiniGame-Netzwerk: 15 Server | Preis(Survival) = 1/15 x Preis(MiniGames)?).
Wer einem Spieler einen ordentiche Survival bieten möchte, der nicht auf einen Radius vonn 1000 Block begrenzt ist, der braucht zwangsläufig mehr Ressourcen, als für einen MiniGame-Server, der auf 100x100 Block Map begrenzt ist, bei dem nicht jede Person 5.000 Block in unterschiedliche Richtungen sprintet, bei dem keine Dynmap, Essentials, Worldedit, Worldguard, Coreprotect und LWC die Mindestaustattung an Plugins darstellen.
Den logisch gerechnet, braucht ein wirklich guter Survival die gleichen Ressourcen, wie 20-30 MiniGame-Server. Aber nicht alle Netzwerke haben gleich zu Beginn 20 MiniGame-Server pro Spiel, selbst die, die zu dumm sind, sic auszumalen, dass ma erstmal klein anfängt und nach Bedaf aufstockt, sind meistens von ihrem Taschegeld abhängig und haben garnicht die Möglichkeit großartig finanziellen Schaden anzurichten, wie
@AnonymusChaotic schon richtig sagte.
Zusammengefasst: Ein MiniGame-Server mit 5 unterschiedichen Spilmodi zu je 2 Servern, die abwechselnd laufen, eine Lobby und ein Creative-Server (Plotwelt) bringen das gleiche auf die Waage wie ein ordentlicher Survival. Bei de Netzwerk hast du aber die Möglichkeit MiniGames, die nict besucht sind wegzunehmen oder zu begrezen und solche, die besucht sind, etwas mehr Raum zu geben. Also Effektivität durch feinjustierung. Wenn beim Survival was nicht passt, gibts nur den preislichen und ressourcenbezogenen Weg nach oben...
Diese Server wo ich meine sind eben so groß, dass ihr Mainserver nicht die nötigen Ressourcen besitzt, um [...] und was nicht noch alles gleichzeitig laufen zu lassen.
Wieder falsch gerechnet. Es ist in diesem Sinne "egal" ob ein riesen großer oder ganz viele kleine. Natürlich gibt es gewisse Grenzen, die ein einzelner Server hat, aber ob man einen großen Server oder viele kleine nutzt, ist keine Entscheidung des Geldes, oder der Hardware, beides kostet und bringt dementsprechend als Ressourcen gleich viel. Es ist eine strategische, manchmal sogar nur eine dekorative Entscheidung. Mehr Server heißt nicht mehr Geld. Der Preis kommt auf die "Stärke" des Servers an.
Im Gegenteil ein Netzwerk bietet die Möglichkeit ab einer gewissen Größe zu sparen. Aber es
muss nicht zu Anfag nicht zwingend teurer sein, nur weil man technisch gesehen mehr Server hat.
Ich wollte euch hier mit diesem Thread meine Meinung über Netzwerke mitteilen, was ich auch getan habe.
Das habe ich jetzt auch und ich möchte zu bedenken geben, dass mehr als die Hälfte der Argumente, die du gegen Servernetzwerke anbringst, sich auch und oftmals sogar schwerwiegender gegen eigenstädnige, einzelne Server richten.
LG. und frohe Ostern,
Fischi
